Al rescate de la vieja mentira.

SURda

Notas

c.e.r

 

El libro de María Urruzola –lo dijimos desde el comienzo- no es potable, ni aceptable por el denominado stablishement oriental. Reconocerlo como una obra importante implicaría estar obligados a revisar todos los silencios practicados para defender a varios de sus protegidos (EFH, José “Pepe” Mujica, Mauricio Rosencof, etc), por consiguiente hay que atacarlo por las líneas de menor esfuerzo.

Una de las líneas de menor esfuerzo son las denominadas “expropiaciones en democracia”, por la supuesta violación del pacto político -después de la tiranía militar- de defender “la democracia” para todos los partidos que se reivindicaran del “régimen de la representatividad parlamentaria” al uso.

La argumentación es traída de los pelos porque la democracia conquistada por la movilización colectiva fue denominada por el MLN-Tupamaros como “primaveral”, es decir incipiente, frágil y amenazada por las viejas fuerzas militares y los círculos civiles que los apoyaron. Para la derecha (blanca, colorada, mas la derecha militar de los mandos) la democracia “debía ser tutelada”. Era –o debía ser- democracia con “libertad de empresa” y pleno auge de “la propiedad privada”. Otra “democracia” no les interesa y, los “cambios”, los dejaban librado al devenir de los resultados electorales.

O sea las mismas fuerzas que habían ido a golpear a las puertas de los cuarteles, porque no podían solucionar la crisis económica, social y política que habían instaurado los partidos “fundacionales”, ahora descubrían que “la solución” de entonces les había resultado un corset demasiado incómodo de soportar.

Pretendían, entonces, volver al régimen anterior y eso significaba que las fuerzas de la oposición que los habían enfrentado antes, debían contribuir con un retroceso de sus programas, dejar en los archivos partidarios sus “soluciones” a la crisis “estructural” de la economía uruguaya y, particularmente abandonar los métodos “radicales” que la guerrilla había preconizado. Dentro de ese “programa” un papel importante era el ir liquidando paso a paso la movilización popular. En vez de iniciativas populares, la acción sola de los “representantes”.

Los que aceptaran el convite serían a partir de ahora “los demócratas”, los otros serían los que “tenían los ojos en la nuca” y los que no comprendían “los sacrificios” que implicaba “la gobernabilidad”.

Todo el aparato mediático nacional sería el encargado de la tarea: la prensa, la radio y la televisión. Para eso debían fabricar “héroes” y “favoritos”. Lo hicieron a cabalidad. Ahora esos mismos “favoritos” se les desbarrancan.

¿ Quíen ocultó durante años lo que María Urruzola en su libro publica como documentos centrales o sea: a ) las declaraciones del “detenido especial” EFH, del año 1977 y que vieron a luz en 2009, b ) las confesiones de otro rehén de la misma triada : Mauricio Rosencof Silverman del año 72, en Paso de los Toros y c ) la carta del violador serial de mujeres, ese oficial y “caballero”, que es la basura con botones de oro del Sr. Coronel Orosman Pereyra Prieto , del 18 de enero del año 2010?

¿Que hicieron nuestras redacciones de la prensa grande, las radios y la televisión nacional con los hechos?

-La respuesta es sencilla: los silenciaron celosamente, los mantuvieron bajo una espesa capa de ignorancia fingida. No permitieron que el tema se mencionara ni fuera objeto de investigación periodística.

¿Qué hicieron con todos esos hechos, las principales figuras mediáticas de esos órganos de prensa, los Redactores, “anclas”, Jefes de Programa y comentaristas?

- Ejecutaron celosamente las órdenes no-escritas , de no abrir espacios y mantenerse en un silencio escandaloso. Eran temas tabu en los círculos de accionistas y el/la periodista que violara la norma, empezaba la larga ordalía que, finalmente, lo dejaba sin empleo.

Todo el sub-mundo burgués-mediático en silencio rampante y, por consiguiente, amparados en ese silencio de “los grandes” la conspiración la continuaron también todos los órganos “progresistas”, desde el órgano a Federico Fassano, a todos los otros órganos que la fungen (a veces) de “investigativos”, incluidos entre los mismos, el semanario Brecha .( Brecha, conviene acotarlo, es un órgano que pudo ver la luz pública gracias a una donación inicial de un Sr. Periodista, emblema de una moral periodística que fue, Eduardo Galeano. Sus beneficiarios se encargaron paulatinamente de negar aquella tradición honrosa que en el caso de Galeano se remonta también a otro grande: Carlos Quijano). El “progresismo” entonces y claramente, fue cómplice del silencio burgués.

¿Y por qué tanto silencio?

–La respuesta es sencillísima, se trataba ni más ni menos que del Sr. EFH, parlamentario, ministro de defensa nacional, historiador, ideólogo, “compañero viejo” del Sr. Mujica, principal demiurgo de la “historia oficial del viejo MLN-Tupamaro” y del Sr. MRS, escritor, dramaturgo, jefe de cultura del departamento de Montevideo, y contertulio asiduo de tantos programas de televisión y paneles radiales y televisivos. La tercera protegida era ni más ni menos que “Ana, la guerrillera”, primera senadora de la lista del MPP, candidata (después) fallida a la Intendencia Departamental de Montevideo, cónyuge del “Sr. Presidente”, una vulgar quebrada y delatora que mandó en cana a su mismo marido. La tristemente célebre “Tronca”.

Como se vé personajes del más alto rango político nacional. Cuando se llega a ese rango, el periodismo cesa en su función, enmudece, se llama a obligatorio silencio. Entonces –y escandalosamente- se ejerce la auto-censura. Cualquier canalla que triunfe pasa a integrar el caudal de los “héroes”, los que “hicieron la historia” a pesar de que todos saben que esas vanidades entre las vanidades esta huecas de contenido y de sustancia.

Esos eran los “tupamaros oficiales”, los “únicos y auténticos”, para los que había cámara, luz e imagen, los prototipos de “los sensatos”, los “arrepentidos” a los que se les toleraba y se les perdonaba todo. Los demás (varios miles) no habían “existido nunca”, eran los que “tenían los ojos en la nuca”, condenados a ser parias y leprosos políticos hasta el fin de sus días, completando, con “la muerte civil”, lo que las prisiones no habían concluido con las sevicias, las torturas y las vejaciones.

Veamos ahora, para complementar el cuadro las fechas. Las revelaciones sobre EFH, vieron a luz en “Tiempo del Sur”, un periódico barrial ignoto, pero impreso y en esa versión están las copias fotoestáticas que aseveran la autenticidad del texto publicado . No fue entonces “un posteo” como afirma Maria Urruzola (ver pág. 57 del libro, notas 21 y 22) que se lo atribuye a la página webb “El muerto” y a la webb “Pelusa radical”. Señalar esto es importante, porque el rastreo del periódico lo realizó un viejo compañero tupamaro y dirigente sindical del Vidrio: el “Pocho” Hornos . Obtuvo en la redacción varios ejemplares del mismo y lo repartió entre conocidos e interesados. De esta forma lo cita Zabalza , en su testimonio de pág 69 del libro de Urruzola.

Señalamos esto por un motivo argumental importante que se ha “reflotado” en los últimos días: se dice que cuando publicadas las “declaraciones del detenido especial” no tenían los signos de autenticidad” que se exigen para periodísticamente ser tenidos en cuenta. Y esto es un error que comparten todos los que se enteraron por el “posteo” pero no por la versión original publicado en el periódico “Tiempo del Sur”. La fecha de difusión es abril del 2009.

Las revelaciones que atañen a otro falso héroe, el Sr. Maurico Rosencof Silverman , son más antiguas aún, se remotan al año 2006 y fueron distribuidas por un órgano reaccionario de los torturadores militares nos referimos al Grupo Unidos para la Libertad de los Presos Politicos .

En este caso el documento que testifica la prolijidad con que MRS, se esmeraba ante sus torturadores, estaba precedido de varias denuncias . Para Efrain Martinez Platero , MRS. era un “colado”. Un hombre que públicamente y a diestro y siniestro se adjudicaba roles y heroísmos que eran a todas luces falsos, como lo demuestran las actas que firmó en Paso de los Toros en 1972. Sus roles reales eran mucho más modestos: vigía en una ventana, conductor después de las operaciones, es decir roles modestos, de simple participante acompañante. En las conversaciones privadas, en los relatos, se atribuía roles de director-ejecutante en las mismas, una fabulación exorbitante. Con ese bagaje de mentiras a cuestas irrumpía en la vida política nacional, en las tertulias, en las mesas redondas televisivas, jugando el papel de avisado observador, zorro viejo y astuto, que desde el pedestal de su falsa gloria, aleccionaba a periodistas novicios y se les imponía con su vaqueanía.

Cuando en estos días lo veíamos intentar un remedo de aclaración y disculpas en el programa “En Perspectiva” de Cotelo, era evidente la debilidad del argumento. Citaba un comentario de Zelmar Michelini a Guillermo Chifflet, en el Palacio Salivativo , en tiempos de que estaba preso y ambos ignoraban las actas que había firmado –hoja a hoja- para autentificarlas. Por suerte la publicación de las mismas en el libro de Urruzola, lo desmienten tajantemente: era un recordador minucioso de sus acciones que no se olvidaba –ni por casualidad- de todos los otros participantes a los cuales “apuntalaba” con el fervor de un “batidor” memorioso. Escucharlo, para la panelista Ana Ribeiro, que lo precedió en el uso de la palabra, debe haber motivado, en esta historiadora de verdad, ducha en el manejo de fuentes documentales, archivos, memorias, memoriales y confesiones, una sonrisa enigmática “a lo Mona Lisa” ante el patetismo del “dramaturgo”.

Pero este singular impostor, el “colado” en epopeyas ajenas, era además, en palabras “del viejo” Julio Marenales, el interlocutor que le había ido a ver –en el 72- junto a EFH para proponerle “la rendición incondicional” que nunca fue la “tregua armada” con la que quisieron disfrazarla después. El “viejo Julio” en el relato que lo deschava (ver Marenales , libro, pág. 91 ) se contentaba “con haberlos hecho llorar” en el episodio, cuando lo que las circunstancias exigían era una actitud mucho más enérgica y drástica, que Julio Marenales, comediante del gesto, la pose y, nada más , ni siquiera se atrevió a impulsar como era su deber.

Con el tercer episodio y la tercera involucrada “la Tronca” Topolanky, saltamos a un presente casi inmediato el 18 de enero de 2010 . Vísperas de la asunción presidencial luego de las elecciones que se ganaron con segunda ronda. Tampoco este episodio de chantaje notorio fue objeto de la atención de los medios. No hay programa que recuerde su preocupación “democrática”, su condena al chantaje manifiesto. Todos nuestros democrátas mediáticos son, cuando el caso llega, lisiados del sentido crítico, tuertos de un ojo, paralíticos de la lengua y extirpados del centro de la memoria cerebral. Por consiguiente como los tres monitos NO OYEN, NO VEN, NO HABLAN.

Y señalemos algo más: todo parece indicar que no han de cambiar de parecer, y no se han de apartar de la huella ni aunque vengan degollando. Por tanto no han de citar al Sr. Mujica a los estudios, ni a su cónyuge senadora, ni interrogaran directamente al dramaturgo de marras. No habrá en las ruedas de prensa un micrófono o una cámara inquisitiva, manejada por un periodista intrépido que se anime a hacer las preguntas pertinentes.

La democracia tutelada –el paradigma ha sido analizado magistralmente por Noam Chomsky a lo largo de todas sus obras- se basa en incentivar la pasividad de los públicos oyentes. Gente que observe desmotivada, que digiera solamente los contenidos noticiosos autorizados, que sean castrados cuidosamente de toda iniciativa colectiva autónoma, del poder de turno.

c.e.r.

Addenda. Habíamos terminado esta nota cuando leemos en “La Posta” la nota que Mauricio Rosencof Silverman , publicó en “]Caras y Caretas” órgano de los Grille (padre e hijo) del 5 de mayo de 1917. La nota-reportaje es una reiteración de sus frustrados esfuerzos por reivindicarse que en su patetismo harán seguramente, época. Sigue –en ese sentido- los tristes esfuerzos que hizo en la “Tertulia” de El Espectador”, donde en forma telegráfica hablaba de “mosquitas muertas” y, en otra, leía un documento que no podía mostrar.

Para entender “al Ruso” Mauricio hay que tener siempre en cuenta su formación inicial dentro del aparato político del estalinismo criollo. Como se sabe, fue peón de Rodney Arismendi, inicialmente. Y en esa “escuela” reformista aprendió las técnicas de vilipendiar al adversario haciendo caso omiso de los argumentos y sustituyendo la argumentación por los rodeos y los juegos de palabras malintencionados. Ahora este carcamán, bajado a escobazos del pedestal de la soberbia suficiente que siempre lo caracterizó , inventa que los hechos y argumentos del libro de Maria Urruzola están tomados de “El Bocón”. No puede volver a la muletilla de “agente del imperialismo” o “trotzquista” con el que antes aterrorizaban a sus opositores porque –simplemente- los tiempos han cambiado y no les permiten repetirse. En ese sentido sigue siendo el mismo “bolche maniobrero” que todos ellos han sido desde siempre.

Repetir como hace en “Caras y Caretas” el viejo argumento de la “historia oficial” del difunto EFH es, simplemente, un recurso de la sorpresa que le ha causado el que fuera deschavado en lo que creía eran verdades inamovibles….Y que lo salvaban a él, a EFH, al viejo Marenales, a José “Pepe” Mujica y a la “secretaria” de entonces “la Tronca” de deslucido rol en la entrega mancomunada que hicieron el “El Florida” hasta la captura de Sendic. Después fueron “rehenes” para que aprendieran como “sus compañeros de armas” de la Corporación del Uniforme, trata a todos los que han sido instrumentos dóciles y traidores.

La moraleja para “el ruso” es bien sencilla y “ memoriosa ”. Si te queda un poco “ del vaso de leche ” que junto con el General Medina convidabas a los pibes pobres, llená una cacerolita, calentála junto con unas hojitas de tilo y convidá a tus amigos los Grille y Cotelo y tomátela como té. Te va a hacer bien para conciliar el sueño.

 

Artículos relacionados